재미있는

정부 건강 관리의 장단점

정부 건강 관리의 장단점

"정부 건강 관리"는 의사, 병원 및 기타 서비스 제공 업체에 대한 직접 지불을 통한 건강 관리 서비스에 대한 정부 자금을 말합니다.

미국 정부 의료 기관에서는 의사, 병원 및 기타 의료 전문가가 정부에서 고용하지 않습니다. 대신에, 그들은 의료 서비스를 정상적으로 제공하고 보험 회사가 서비스를 위해 상환하는 것처럼 정부에 의해 상환됩니다.

성공적인 미국 정부 건강 관리 프로그램의 예로는 1965 년에 65 세 이상인 사람 또는 장애와 같은 다른 기준을 충족하는 사람들에게 건강 보험을 제공하기 위해 설립 된 Medicare가 있습니다.

미국은 정부가 지원하는 모든 시민을위한 보편적 인 의료 서비스를 제공하지 않는 세계에서 유일하게 산업화 된 민주주의 국가 또는 비 민주주의 국가입니다.

2009 년 5 천만 명의 무보험 미국인

2009 년 중반, 의회는 현재 5 천만 명 이상의 남성, 여성 및 아동을 보험에 가입하지 않고 적절한 의료 및 건강 서비스를 이용할 수 없도록하는 미국 의료 보험 적용 범위를 개혁하기 위해 노력하고 있습니다.

일부 저소득 아동과 메디 케어가 적용되는 아동을 제외한 모든 의료 보험은 이제 보험 회사 및 기타 민간 부문 기업에서만 제공됩니다.

그러나 사기업 보험사는 비용 관리에있어 비효율적 인 것으로 입증되었으며 가능할 때마다 의료 보험을 배제하기 위해 적극적으로 노력하고 있습니다.

워싱턴 포스트에서 에즈라 클라인을 설명합니다.

"개인 보험 시장은 엉망이다. 병을 가려야하고 대신에 우물을 확보하기 위해 경쟁해야한다. 그것은 회원들이 보장 한 것으로 생각되는 필요한 건강 관리 서비스에 대한 비용을 지불하는 것이 유일한 역할을하는 조정자 소대를 고용한다."

실제로 보험 계약자에 대한 보험 적용을 거부하는 인센티브로 매년 최고 수백만의 보너스가 최고 의료 책임자에게 수여됩니다.

결과적으로 오늘날 미국에서는 :

  • "빈곤선 아래에 사는 가족의 3 분의 1 이상은 보험에 가입되어 있지 않습니다. 히스패닉계 미국인은 백인계 미국인에 비해 보험에 가입 할 확률이 2 배 이상이며 흑인 미국인의 21 %는 건강 보험이 없습니다.
  • 미국에서는 9 백만 명 이상의 어린이들이 건강 보험이 없습니다.
  • 매년 18 만 명이 보험에 가입하지 않아 사망합니다. "

2007 년 Slate.com에보고 된 내용 :

"현재의 시스템은 점점 더 빈곤층과 중산층의 사람들이 접근 할 수 없게되었습니다. 보험 혜택을받을만큼 운이 좋은 사람들은 꾸준히 더 많은 돈을 지불하거나 꾸준히 적은 혜택을 받고 있습니다."

최신 개발

2009 년 중반, 의회 민주당의 몇몇 연합은 경쟁 의료 보험 개혁 법안을 가열 제작하고 있습니다. 공화당은 일반적으로 2009 년에 실질적인 의료 개혁 법안을 제공하지 않았습니다.

오바마 대통령은 정부 지원 의료 옵션 (공공 계획 옵션 또는 공공 옵션)을 포함하여 다양한 보험 옵션 중에서 선택함으로써 제공 될 모든 미국인에 대한 보편적 인 의료 보험에 대한지지를 표명했습니다.

그러나 대통령은 지금까지 정치적 측면에서 안전을 유지하면서 의회의 충돌, 혼란 및 혼란을“모든 미국인들에게 새로운 국가 건강 계획을 제공 할 것”으로 약속했다.

고려중인 건강 관리 패키지

의회의 대부분의 민주당 원은 모든 미국인에 대해 보편적 인 의료 보험을 지원하며 보험 제공 업체를위한 다양한 옵션을 제공하며 저렴한 정부 지원 의료 옵션을 포함합니다.

다중 옵션 시나리오에서 현재 보험에 만족 한 미국인은 보험 적용 범위를 유지할 수 있습니다. 불만족하거나 보험 적용이없는 미국인은 정부가 지원하는 보험을 선택할 수 있습니다.

공화당은 저렴한 공공 부문 계획이 제공하는 자유 시장 경쟁으로 인해 민간 부문 보험 회사가 서비스를 중단하거나 고객을 잃거나 수익성을 저해하거나 사업을 완전히 중단하게 될 것이라고 불평합니다.

많은 진보적 자유 주의자들과 다른 민주당 원들은 유일하게 공정한 미국의 의료 제공 시스템은 메디 케어와 같은 단일 지불 자 시스템 일 것이라고 강력하게 믿고 있습니다.이 보험료는 저렴한 비용으로 정부가 지원하는 의료 보험 만이 모든 미국인들에게 동등하게 제공됩니다.

미국인들은 공공 계획 옵션을 선호

2009 년 6 월 NBC / Wall Street Journal 여론 조사에 대한 허 핑턴 포스트에 따르면 :

"… 응답자의 76 %가 '연방 정부가 관리하는 공공 계획과 건강 보험에 대한 민간 계획 중 하나를 선택하도록하는 것이 매우 중요하거나'매우 중요하다고 답했습니다."

마찬가지로, 뉴욕 타임즈 / CBS 뉴스 여론 조사에 따르면 "6 월 12 일부터 16 일까지 실시 된 전국 전화 설문 조사에 따르면 해당 질문의 72 %가 정부 관리 보험 계획을지지한다고합니다. 개인 보험사 고객과 경쟁 할 것입니다.

배경

해리 트루먼 민주당 원은 의회가 모든 미국인을 대상으로 정부 의료 보험을 제정 할 것을 촉구 한 최초의 미국 대통령이었습니다.

프랭클린 루즈 벨트 (Franklin Roosevelt) 미하엘 마이클 크로 넨 필드 (Michael Kronenfield) 대통령에 의한 미국의 건강 관리 개혁 (Per Healthcare Reform)은 노인들을위한 의료 보장을 포함시키기 위해 사회 보장을 의도했지만 미국 의료 협회 (American Medical Association)의 소외에 대한 두려움으로 사라졌다.

1965 년, Lyndon Johnson 대통령은 단일 지불 인 정부 의료 계획 인 Medicare 프로그램에 법으로 서명했습니다. 이 법안에 서명 한 후 Johnson 회장은 전 해리 트루먼 대통령에게 첫 메디 케어 카드를 발급했습니다.

1993 년 빌 클린턴 대통령은 그의 아내 인 힐러리 클린턴 (Hillary Clinton) 변호사를 임명하여 미국 헬스 케어의 대대적 인 개혁을 촉구하는위원회를 이끌었다. 클린턴의 주요 정치적 실수와 공화당의 효과적인 두려움을 불러 일으키는 캠페인으로 클린턴 헬스 케어 개혁 패키지는 1994 년 가을에 사망했다.

클린턴 행정부는 건강 관리를 다시 점검하지 않았으며, 조지 부시 공화당 대통령은 모든 형태의 정부 지원 사회 서비스에 이념적으로 반대했다.

의료 개혁은 2008 년 민주당 대통령 후보 중 가장 큰 캠페인 이슈였습니다. 버락 오바마 대통령 후보는 "자영업자 및 소기업을 포함한 모든 미국인들에게 새로운 국가 보건 계획을 제공하여 의회 회원들이 이용할 수있는 계획과 유사한 저렴한 건강 보험을 구매할 것"이라고 약속했다. Obama Campaign Promises : Health Care에서 전체 내용을 확인하십시오.

 

정부 건강 관리의 장점

아이코닉 한 미국 소비자 옹호자 인 랄프 네이더 (Ralph Nader)는 환자의 관점에서 정부가 후원하는 건강 관리의 장점을 요약합니다.

  • 의사와 병원의 자유로운 선택;
  • 청구서, 자기 부담금, 공제액 없음;
  • 기존 조건에 대한 배제 없음; 당신은 당신이 태어난 날부터 보험에 가입되어 있습니다.
  • 의료비로 인한 파산 없음;
  • 건강 보험이 없기 때문에 사망하지 않습니다.
  • 더 싸다. 더 간단합니다. 더 저렴한;
  • 모두들. 아무도.
  • 부풀려진 기업 관리 및 집행 보상 비용으로 연간 수십억 달러의 납세자를 절약하십시오.

정부 지원 건강 관리의 다른 중요한 장점은 다음과 같습니다.

  • 2008 년 대통령 선거 기간에 4,700 만 명의 미국인이 의료 보험 혜택을받지 못했습니다. 그 후 실업률이 급증하면서 2009 년 중반 무보험 자 수가 5 천만 명을 넘어 섰다. 정부가 지원하는 의료 서비스는 무보험 자 모두에게 의료 서비스를 제공 할 것이다. 또한 정부 의료 비용이 낮아지면 수백만의 개인과 기업이 보험 혜택을 훨씬 더 많이 이용할 수있게됩니다.
  • 의사와 다른 의료 전문가들은 환자 치료에 집중할 수 있으며 더 이상 보험 회사와 거래하는 데 매년 수백 시간을 낭비 할 필요가 없으며, 정부의 의료 서비스를받는 환자도 보험 회사와 번거로운 시간을 낭비 할 필요가 없습니다.

정부 건강 관리의 단점

보수파와 자유 주의자들은 주로 민간인에게 사회 서비스를 제공하는 것이 정부의 적절한 역할이라고 믿지 않기 때문에 미국 정부의 의료에 반대합니다.

대신 보수파는 민간 부문의 영리 보험 회사 또는 가능하면 비영리 단체가 의료 보험을 계속 제공해야한다고 생각합니다.

2009 년에 소수의 의회 공화당 원들은 보험이없는 사람들이 바우처 시스템과 저소득 가정을위한 세금 공제를 통해 제한된 의료 서비스를받을 수 있다고 제안했습니다.

보수당은 또한 저비용의 정부 건강 관리가 영리 보험사에 비해 경쟁 우위를 과도하게 부과 할 것이라고 주장합니다.

월스트리트 저널은 다음과 같이 주장한다.

"실제로 공공 계획과 개인 계획 사이의 동등한 경쟁은 불가능할 것입니다. 공공 계획은 불가피하게 개인 계획을 혼잡하게하여 단일 지불 시스템으로 이어질 것입니다."

환자의 관점에서 정부가 지원하는 건강 관리의 부정적인 점은 다음과 같습니다.

  • 고가의 의사와 병원에서 제공하는 광범위한 약종, 치료 옵션 및 수술 절차 중에서 환자가 자유롭게 선택할 수있는 유연성 감소.
  • 기존의 환자 기밀성 표준은 반드시 유지해야하는 중앙 집중식 정부 정보에 의해 희석 될 수 있습니다.
  • 덜 보상 된 의사는 고도로 보상 된 직책에 대한 기회가 줄어 의료계에 진학 할 수 있습니다. 의사에 대한 급격한 수요와 함께 의사가 줄어들면 의료 전문가가 부족 해지고 약속 대기 시간이 길어질 수 있습니다.

그것이 서있는 곳

2009 년 6 월 말 현재 의료 개혁 개혁 노력은 시작되었습니다. 성공적인 의료 개혁 법안의 마지막 형태는 누구나 추측 할 수 있습니다.

미국 의사의 29 %를 차지하는 미국 의료 협회 (American Medical Association)는 의사의 환급 비율이 대부분의 민간 부문 계획보다 낮기 때문에 모든 정부 보험 계획에 반대합니다. 그러나 모든 의사가 정부 지원 의료를 반대하는 것은 아닙니다.

의료 개혁에 대한 정치 지도자

2009 년 6 월 18 일 낸시 펠로시 하원 의원은 언론에

"우리는 하원에서 나올 수있는 공공의 선택권이있을 것이라는 확신을 갖고 있습니다. 이는 실질적으로 건전하고, 행정적으로 자급 자족하며, 경쟁에 기여하고 경쟁을 제거하지 않습니다."

상원 민주당 상원 재무위원회 의장 Max Baucus는 언론에 다음과 같이 인정했다.

"상원을 통과하는 법안에는 일부 공개 옵션이있을 것으로 생각합니다."

OpEd News의 Rob Kall에 따르면,이 집의 보통 블루 도그 민주당은“공공 계획은 민간 보험사가 접근 및 비용에 대해 충분한 일을하지 않으면 발동 될 수밖에 없다”고 말합니다.

반면 공화당의 전략가이자 부시 고문 인 칼 로브 (Karl Rove)는 최근 월스트리트 저널 (Wall Street Journal)에“공공 옵션은 단지 가짜 일 뿐이다. 미끼와 스위치 전술이다… 올해는 GOP의 최우선 순위입니다. 그렇지 않으면 우리나라는 역전시키기가 거의 불가능한 방식으로 변화 될 것입니다. "

뉴욕 타임즈는 2009 년 6 월 21 일 사설에서이 논쟁을 현명하게 요약했습니다.

"토론은 민간 계획과 경쟁하기 위해 새로운 공공 계획에 대한 균열을 열어 줄지 여부에 대한 논쟁이다. 대부분의 민주당은 이것을 모든 의료 개혁에서 중요한 요소로보고 있습니다."